Profiili

Oma valokuva

Helsinkiläistynyt ex-Jyväskyläläinen IT-alan yrittäjä, kirjanpitäjä, valkokaulusduunari, kauppatieteiden maisteri ja tietojärjestelmätieteen tohtoriopiskelija. Joskus saattaa lipsahtaa myös politiikan puolelle. Huhuista huolimatta en oikeasti ole kokoomusnuori, vaan lähinnä oikeistoliberaali.

Blogin kirjoittaminen on minulle ensisijaisesti keino omien ajatusten järjestelyyn aiheesta jos toisestakin. Erityisesti tekstit keskittyvät verotuksen, opiskelun, talouspolitiikan ja välillä yrittämisen tai sijoittamisenkin ympärille. Kirjanpitäjätaustani ja opintojeni vuoksi niistä aiheista voin kertoa tietävänikin jotakin.

Muita linkkejä
Yritykseni nettisivut löytyvät osoitteesta https://www.koskila.net. Mikäli asiat ja jutut joita päivittäin teen oikeasti kiinnostavat, niistäkin löytyy enemmän tietoa omilta nettisivuiltani.

11.7.2011

Tyhjästäkin voi nyhjästä

Ei, ei se ole markkinataloutta. Se on modernia stalinismia.
1. Lainaa euro naapuriltasi
2. Lainaa naapuriltasi lainaamasi euro kovalla korolla kymmenelle eri kuluttajalle, sama euro siis kullekin
3. Toista
4. ???
5. Profit!



Olen vielä tänä päivänäkin törmännyt ihmisiin, jotka luulevat pankin lainaavan esim. asunnon ostajille tai investoiville yrittäjille rahoja, joita yksityiset ihmiset ovat ensin pankkiin tallettaneet. Koitan nyt oikaista tämän naiivin harhaluulon.



Säätelyä ja hyviä veljiä

Olisi loogista ajatella, että pankki kerää ensin rahoitusta asiakkailtaan talletusten ja palvelumaksujen muodossa, ja sitten sijoittaisi saamansa rahat eteenpäin muun muassa lainaamalla niitä kaikille haluaville vaihtelevilla koroilla ja sijoittamalla osakkeisiin ja joukkovelkakirjalainoihin, ja näin saaamillaan voitoilla maksaisi työntekijöiden palkat ja muut kustannukset, ja lopulta jäljelle jäävästä osasta makselisi osinkoa ja omia investointejaan. Kaikenlaisia kommervenkkejä, vaikeita sääntöjä ja byrokratiaa rakastavassa sosialistisessa yhteiskunnassa tilanne ei valitettavasti ole näin yksinkertainen.

Sosialistisessa yhteiskunnassamme rahan määrä on tietenkin säädelty. Ei kuitenkaan ole niin, että rahan määrä (ja arvo) määräytyisi jotenkin kysynnän ja tarjonnan, jalometallin kuten kullan, tai vaikkapa valtion kontrollin mukaan, tai edes pysyisi aina vakiona, vaan nykyisessä järjestelmässä rahaa saavat generoida (likimain) tyhjästä monimutkaisella prosessilla (Finanssivalvonnan virkamiesten subjektiivisella päätöksellä) valikoidut yksittäiset suuryritykset, pankit.


Rahanpainantaa yksinoikeudella

"Gimme your moneys so I can give
them back to you and charge you for that!"
Onko teille koskaan käynyt niin, että halutessanne nostaa rahaa pankista se ei ole millään meinannut onnistua? Minulle on, itse asiassa ihan joka kerta kun olen joutunut tiskille asioimaan. Olen muutaman kerran lunastanut shekkejä ja rahasto-osuuksia sekä Nordeassa että Osuuspankissa.  Ette usko miten hankalaa on saada asiakaspalvelija uskomaan, että en välttämättä halua sijoittaa rahojani heidän säästötililleen jonka korkoprosentti on elinkustannusindeksi-pankin marginaali, enkä ainakaan sijoitusrahastoon jossa on 3.5% vuosittaiset kulut ja joka melkein pärjää inflaatiolle tuotoissaan.

Syy tähän löytyy ns. kassareservivaatimuksesta eli vähimmäisvarantojärjestelmästä. Niiden myötä pankeilla on käytettävissään luotonlaajennukseksi kutsuttu rahapainokone. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että kun pankki saa "oikeaa" rahaa asiakkailtaan, se laittaa oikeat rahat holviin, luo itselleen virtuaalista rahaa moninkertaisen määrän holvissa oleviin rahoihin nähden, ja sitten sijoittaa virtuaaliset rahat pyramidihuijauksiin ja roistovaltioiden velkakirjalainoihin, sekä tietysti asuntovelallisiin jotka eivät ikinä pysty maksamaan velkaansa kokonaisuudessaan takaisin, ja toivoen näin saavansa taivasta hipovia voittoja. Holvissa olevilla oikeilla rahoilla pankki voi maksaa niille asiakkailleen, jotka joskus ehkä haluavat maksella laskuja nettipankissaan tai mahdollisesti nostaa jopa rahaa.

Käytännössä pankeille on säädetty ns. vähimmäisvarantojärjestelmä, joka tiivistäen tarkoittaa sitä, että EU:n alueella pankilla pitää olla varaa maksaa takaisin 0-2 % saamastaan lainasta, eli se voi lainata saamansa rahat vain 50 - ääretönkertaisesti eteenpäin. Lainaus Wikipediasta kenties selventää:
- - kassareservivaatimus säätelee sitä kuinka paljon pankit voivat tätä mekanismia hyödyntää. Jos kassareservivaatimus olisi 10 %, voisivat ne tuottaa uutta rahaa kymmenkertaisen määrän. Tätä kutsutaan rahakertoimeksi. Jos taas kassareservivaatimus olisi 5 %, rahakerroin olisi 20. Jos 2 %, alkuperäinen rahamäärä kertautuisi 50-kertaiseksi. Todellisuudessa luku voi olla niinkin alhainen kuin 0,5 % eli silloin rahakerroin on 200.

Tässä vaiheessa fiksummat saattavat esittää kysymyksen: "Miksi pankeilla on oikeus luoda rahaa tyhjästä?"


Niin no, jostainhan rahan on tultava. Toki nykyisessä tilanteessa on muutamia ongelmia:

Kuva liittyy, kts. kohta 3

  1. Se johtaa luonnostaan melkoiseen inflaatioon kun rahan tarjonta kasvaa sitä mukaa kun pankit ehtivät uutta rahaa luomaan
  2. Riski pankkien kaatumisesta on suuri, kun niillä ei todellisuudessa yleensä ole mitään keinoja maksaa takaisin kaikkia tallettajien rahoja. Tyypillisessä suomalaisessakaan pankissa ei tarvita kuin neljäsosa tallettajista lyhyen ajan sisällä nostamaan rahansa pankista, ja pankki on historiaa.
  3. Edellisen tilanteen realisoituessa pankille rahansa lainanneiden tallettajien tappiot katetaan veronmaksajien rahoilla (valtio takaa yksityiset talletukset 50 000 euroon asti, jotta pankit voisivat huoletta pyrkiä maksimoimaan omistajiensa voitot ja me kaikki veronmaksajat kantaisimme riskit)
  4. Epäsuhta käytettävän rahan määrässä eri talouden sektoreiden välillä (pankit luovat rahaa tyhjästä, muiden on saatava se asiakkailtaan tai lainattava) ja lukuisiin nopean rikastumisen mahdollisuuksiin.



Lyhyesti

  • Jos minulla on satanen, ja generoin tyhjästä tonnin jonka sitten lainaan muille ja kerään siitä korkoa, sitä kutsutaan yleensä petokseksi
  • Jos pankilla on satanen, ja se generoi tyhjästä tonnin jonka sitten lainaa muille ja kerää siitä korkoa, sitä kutsutaan yleisesti yritystoiminnaksi
  • Jos muulla yrityksellä kuin pankilla on satanen, ja se generoi tyhjästä tonnin jonka sitten lainaa muille ja kerää siitä korkoa, sitä kutsutaan yleisesti petokseksi

Jos joku osaa perustella, miksi pankkien tulee voida generoida rahansa tyhjästä, tehköön sen kommenttiosiossa :)


3 kommenttia:

  1. Koitetaanpa perustella sitten.

    Mikäli pankit lainaisivat eteenpäin vain heille ensin talletettuja rahoja tuolla samalla 2% velvoitteella, niin se johtaisi lainattujen rahojen takaisin kierron takia tuohon samaan rahojen kertaaantumiseen 2% --> 50 kertaa tai tarkemmin: kerroin olisi yläraja, jota ei ihan voitaisi koskaan saavuttaa.

    Varmuuden vuoksi vielä rautalangasta, vaikka en usko ainakaan blogin pitäjän itse sitä tarvitsevan.
    A tallettaa pankkiin 100
    B lainaa pankista 98 ja ostaa sillä C:ltä jotain
    C tallettaa 98
    D lainaa 96,04 jolla ostaa vaikka taas C:ltä
    C tallettaa
    ....
    Lopulta C:n tilillä on melkein 4900 ja A:n tilillä edelleen 100, vaikka fyysisiä rahoja ei edelleenkään ole kuin se 100. Tässä ei mielestäni ole mitään kieroa tai ihmeellistä toki tuosta reservivaatimuksen suuruudesta voidaan olla montaa mieltä.

    Homma ei siis lopulta juurikaan eroa tästä, vaikka reservivaatimuksesta lasketaan rahakerroin ja käytetään sitä suoraan Antin esittämällä tavalla. Rahaa ei siis luoda mitenkään tyhjästä sen enempää kuin tuossa esimerkissäni, joka toimii fyysisillä rahoilla rahaa painamatta.

    Toki voitaisiin siirtyä 100% reservivaatimukseen, jolloin pankit eivät enää voisi lainata rahoja edelleen. Ainakaan käyttötilien rahoja, mutta tämä vaikeuttaisi pahasti esim. asuntolainojen saamista. Ei oikein löydy 25 vuoden määräaikaistalletuksia, joita voisi lainata asuntolainoina eteenpäin.

    VastaaPoista
  2. Hei, ja kiitokset perusteellisesta kommentistasi!

    Se on totta, että 100% reservivaatimus olisi typeryyttä, ja aikalailla söisi pohjan pankkien toiminnalta nykymuodossaan. Esimerkissäsi kuvaamassasi tilanteessa erona olisi lähinnä se, että pankki voisi aina lainata eteenpäin vain rahaa jonka se on ensin saanut jostain - eikä edes sitäkään aivan kokonaan, koska reservivaatimuksen täyttäminen söisi aina pienen osan varoista holviin odottamaan sitä asiakasta, joka haluaakin nostaa rahaa tililtään pois.

    Esimerkissäsihän B on lopulta pankille velkaa suurin piirtein saman verran rahaa, kuin pankki on velkaa C:lle. Silloinkin pankki joutuisi C:n yhtäkkiä halutessa nostaa tilinsä tyhjäksi lainaamaan rahat jostain muualta - suurin ero olisi liikkeiden nopeudessa ja järjestelmän oikeudenmukaisuudessa. Pankki olisi rahankäyttönsä suhteen samassa asemassa kuin muutkin yritykset, eikä ylimaallinen voima joka voi (yhäkin väitän näin) saatuaan jostain satasen generoida likimain viisi tonnia uutta rahaa jonka sitten sijoittaa mihin haluaa ;)

    Tämä toki hidastaisi myös rahoitusmarkkinoita, ja nostaisi lainarahan hintaa huomattavasti. Tällöin luonnollisesti (kysynnän laskiessa ja rahoituksen vaikeutuessa) myös esimerkiksi asuntojen hinnat laskisivat huomattavasti, ja niitä ostaisivat lähinnä ihmiset joilla niihin oikeasti on varaa (tai joiden pankki todella arvelee pystyvän maksamaan lainansa takaisin) - niin kuin pitääkin :)

    VastaaPoista
  3. Mikäli homma menisi niin kuin tuossa rautalankaesimerkissäni kuvasin, niin se johtaisi kai samaan kuin reservivaatimuksen nostaminen nykysäännöillä.

    Vielä sellainen lisäys tuohon juttuun, että vaikka pankit eivät saisi käyttää rahakerrointa suoraan, niin monesti tilanne kuintekin olisi sama, koska lainatut rahat eivät monesti liiku pankista mihinkään vaan niitä vain siirrellään tililtä toiselle, jolloin reservivaatimuksen kanssa ei ole ongelmia. Ehkä tämän takia säännöissä onkin päätetty oikaista, koska se ei ole muuttanut käytännön tilannetta juurikaan.

    VastaaPoista