Profiili

Oma valokuva

Helsinkiläistynyt ex-Jyväskyläläinen IT-alan yrittäjä, kirjanpitäjä, valkokaulusduunari, kauppatieteiden maisteri ja tietojärjestelmätieteen tohtoriopiskelija. Joskus saattaa lipsahtaa myös politiikan puolelle. Huhuista huolimatta en oikeasti ole kokoomusnuori, vaan lähinnä oikeistoliberaali.

Blogin kirjoittaminen on minulle ensisijaisesti keino omien ajatusten järjestelyyn aiheesta jos toisestakin. Erityisesti tekstit keskittyvät verotuksen, opiskelun, talouspolitiikan ja välillä yrittämisen tai sijoittamisenkin ympärille. Kirjanpitäjätaustani ja opintojeni vuoksi niistä aiheista voin kertoa tietävänikin jotakin.

Muita linkkejä
Yritykseni nettisivut löytyvät osoitteesta https://www.koskila.net. Mikäli asiat ja jutut joita päivittäin teen oikeasti kiinnostavat, niistäkin löytyy enemmän tietoa omilta nettisivuiltani.

1.8.2011

Sosialistista kansantasavaltaa kaatamassa

Hei - mitä me tiedämme Libyasta? Tiedämme, että siellä on paha diktaattori joka tukee kansainvälistä terrorismia. Tiedämme, että hyvät vapaustaistelijat haluavat päästä eroon pahasta diktaattorista. Nyt myös läpeensä hyvät länsimaat auttavat vapaustaistelijoita taistelussaan - Libyaan viedään siis lopulta vapautta oikein Ameriikan malliin!

Mutta onko tässä koko todellisuus?

Tiedämme taas vain sen, mitä media meille kertoo, ja media kertoo vain asioita jotka läpäisevät julkaisijoiden itsesensuurin. Wikipedia selventää meille tätä termiä:
 " - -  omien tekojen tai lausuntojen rajoittaminen välttyäkseen muiden loukkaamiselta tai ärsyttämiseltä ilman, että tätä olisi virallisesti ilmoitettu välttämättömäksi."
Itsesensuuria harrastaa aivan kaikki media, mutta pahimmillaan se johtaa tilanteeseen jossa kaikki tiedotusvälineet julkaisevat samat, silotellut uutiset jotka ovat vallitsevan poliittisen ilmapiirin hyväksymiä. Gaddafi on paha, länsimaat ovat hyviä, on hyvä että öljy, tai siis kansa vapautetaan pahan ikeestä ja niin edespäin.
Joukko valokuvaajia taltioi hyvisten, siis kapinallisten
tankintappotreenejä. Tässä sodassa propagandakoneisto
on automaattisesti kapinallisten puolella.


Libyan tilanne ennen hyvisten väliintuloa

Muammar Gaddafi on hallinnut Libyaa siitä asti, kun hän 1969 kannattajineen kaappasi vallan länsimaiden valtion johtoon asettamalta Kuningas Idris ensimmäiseltä. Gaddafi teki maasta tasavallan, tai kuten hän itse sanoo, suuren sosialistisen arabikansantasavallan. Siis ihan oman maan arabeille, missä he voivat olla rauhassa sosialisteja. Toisin kuin useimmat diktaattorit, hän ei saman tien tehnyt itsestään suurta vallankumousjohtajaa, kuudentoista tähden kenraalia, armeijan ylipäällikköä ja maan valtakunnankansleria. Yksinvaltias hän kyllä on, mutta sellaiseksi kovin vaatimaton.

Gaddafin kautena Libya on noussut Afrikan hyvinvoivimpien valtioiden joukkoon ollen ennen vuoden 2011 Libya vastaan läntinen maailma -sotaa Inhimillisen kehityksen indeksissä mantereen kolmanneksi korkeimmalla sijalla ja maailmanlaajuisestikin 55. Sen kansa on siis näiden mittareiden mukaan voinut paremmin kuin monessa  EU:n jäsenmaassa (esimerkiksi Bulgariassa tai Romaniassa), tai muutaman muun kansainvälisesti merkittävän valtion kuten Venäjän, Kiinan, Valko-Venäjän tai vaikkapa Turkin kansa voi.

Gaddafin Libya harjoittaa omanlaistaan poliittista järjestelmää, joka heijastuu myös talouteen. Maa on taloudellisestikin öljyriippuvaisuuttaan lukuunottamatta melko hyvällä mallilla. Ulkomaista velkaa ei ole, koulutus on ilmainen, asuminen tuettua ja myös naiset ovat verraten (eli libyalaisittain) korkeasti koulutettuja. Valtio on etnisesti ja kulttuurillisesti verraten yhtenäinen.


Mitä Libyassa nyt oikein tapahtuu?

Tarjoan kaksi vaihtoehtoa, joista lukija voi oman maailmankatsomuksensa mukaan valita:
  • Laajapohjainen liittouma valtioita jotka ovat hyvien puolilla pelastaa kärsivän kansan sortovallan alta.
  • Länsimaat masinoivat pienen radikaalin paikallisen opposition tukemina sisällissodan öljyvaltioon vapauttaakseen öljyn.
Kumpi vaikuttaa todenmukaisemmalta? Tässä vaiheessa voidaan toki huomioida, että Libyaa vapauttamassahan ovat nimenomaan Ranska (tässä yhteydessä kannattanee mainita Total, ranskalainen öljy-yhtiö joka on pitkän historiansa aikana ehtinyt mm. lahjoa ainakin Italian ja Irakin viranomaiset ja on mm. rikkonut Myanmarin kauppasaartoa), Norja (norjalaisella Statoililla on merkittävät sijoitukset Libyassa, joten kannattaahan niitä mennä turvaamaan...) ja Iso-Britannia (Royal Dutch Shell, British Petrol tuskin tarvitsee esittelyä..), takapiruna myöskin Yhdysvallat (Exxon mobil, ilmeisesti sekaantunut laittomuuksiin ainakin Sudanissa ja Kazakstanissa). Todennäköisesti öljyalan yrityksillä ja niiden lobbareilla (saati sitten niiden maksamilla veroilla) ei ole mitään vaikutusta näiden valtioiden lähtemiseen sotaan, sillä kansaahan tässä ollaan vapauttamassa.

Tosiaan  - jo maaliskuussa kapinalliset ilmoittivat aloittavansa öljynviennin. Hienoa - saavat rahaa aseisiin! Ei länsimaiden tarkoituksena varmaan ollut saada varmistettua öljyn saamista Libyasta, mutta kiva että sitä saadaan. Heinäkuun aikana kapinalliset saivat jopa vallattua kunnollisen satamakaupungin viedäkseen öljyä entistä enemmän, mutta katsotaan miten tilanne nyt sitten kehittyy.


Ketä kapinalliset oikein ovat?

Tiedämme, että pahaa Gaddafia vastustamassa on jokin porukka joita kutsutaan yleensä kekseliäästi "kapinallisiksi", mutta tiedämmekö ketä he oikein ovat?

New Yorker kuvailee kapinallisia heterogeeniseksi joukkioksi tavallisia ihmisiä, joille sotiminen tarkoittaa autoilla ympäriinsä ajelua, taivaalle ampumista ja yleistä protestointia. Syyt kansannousuun ovat paljolti tyytymättömyydessä työttömyyteen. Vaikka Libyassa pienimuotoinen yritystoiminta on sallittua (ja helpompaa ja edullisempaa kuin Suomessa), ja siten kellä tahansa työkuntoisella on teoriassa mahdollisuus työllistää itse itsensä, työttömyys huitelee hurjissa luvuissa - ennen sotaa puhuttiin noin 30% työttömyysasteesta.

Työttömät ja elämäänsä kyllästyneet on aiemminkin havaittu helposti johdateltavaksi massaksi.

Kuva on täynnä PAHIKSIA. Asuvat Libyassa,
ja SILTI kehtaavat kannattaa Gaddafia!
Sietävätkin tulla ranskalaisten pommittamiksi.
Verkkomedia kuitenkin referoi Radio France Internationalen artikkelia, jossa spekuloidaan kapinallisten todellisesta koostumuksesta. On ainakin merkkejä siitä, että taustalla on radikaaleja islamistisia voimia - New Yorkerinkin mukaan Gaddafia pidetään uskonsa hylänneenä ja maallistuneena.
- - the rebel Transitional National Council (TNC) wants to impose Islamic sharia law and that the uprising is motivated by regional resentment and vindictiveness.
Great - vaihdetaan maallistunut, melko pliisu yksinvaltija islamistiseen hirmuhallintoon.
Article I of the CNT's National Charter states that sharia should be the basis of the country's laws and the report claims that the Libyan Islamic Combatant Group and Al-Qaeda both claim to have fought against Kadhafi's forces during the uprising.
Kapinallisten manifestin ensimmäinen kohta vaatii Sharia-lain täytäntöönpanoa ja sekä Libyan Islamistinen taisteluryhmä (lisätietoa) että Al-Qaida ovat kapinallisten puolella. Entistä parempaa.

Edellisten lainausten lähde.

Gaddafi ei varmasti ole mikään enkeli. Kaveri on lahjakas ja piinkova itsevaltias, ja huhujen mukaan mm. Lockerbien terrori-iskun takana. Siitä huolimatta Libyalle hän on ollut lottovoitto vailla vertaa, ja nyt Nato/YK haluavat hänestä eroon?


Hyvikset suossa kaulaansa myöten

Ei tainnut mennä kuin Strömsössa. Kapinalliset olivat hätää kärsimässä ennen kuin Nato alkoi pommittaa sinne tänne (ranskalaiset ainakin tuhosivat ambulanssin, mitä ei yleensä sodankäynnissä katsota hyvällä. Well done.) tappaen siviileitä ja tuhoten Gaddafin joukkojen ilmatorjunnan. Lopputulos? Kapinalliset ovat yhä hätää kärsimässä ja pääkaupunki Tripolissa kansa kokoontuu heiluttamaan Libyan lippuja ja hurraamaan Gaddafille.

Tripolilaisia Naton suorittamien ilmaiskujen
siviiliuhrien hautajaisissa.
Kuvien lähde: militaryphotos.net
Suurten siviilitappioiden vuoksi Arabiliittokin on kääntynyt kritisoimaan operaatiota.


Miksi? Miksi hyvikset eivät edes läpeensä hyvien länsimaiden tukemina pärjää pahalle Gaddafille?

Läntisen Libyan heimopäälliköt Gaddafilla kahveilla.
Lähde: militaryphotos.net
No, ei varmaan ainakaan siksi että enemmistö kansasta voisi kannattaa Gaddafia, armeija on hänelle lojaali, ja maalla on hänen aikanaan mennyt paremmin kuin ikinä muulloin? Ehkä suurin osa kansasta ei halua hänestä eroon.

Tuskin on käynyt kenenkään mielessä?

7 kommenttia:

  1. "työllisyys huitelee hurjissa luvuissa" pitäisikö olla "työttömyys huitelee...." Eiköhän Mr. G ole myöntänytkin Libyan (tiedust.palvelun) olleen Locerb. pommin virittelyssä. Taisi olla vuosi sitten kun Britannia vapautti teosta tuomitun mieshenkilön , joka otettiin vastaan Tripolissa hurraa-huutojen kera. Anyway...Ranska, Britannia ym. Nato myöhästyivät pahoin sotatoimissaan, ne olisi pitänyt aloittaa ainakin 2vkoa aiemmin tai sitten olisivat antaneet olla.

    VastaaPoista
  2. Kiitokset huomiosta! Sattuipa nolo moka, työttömyydestähän tuossa tosiaan piti olla puhe.

    Libyan syyllisyys Lockerbien pommi-iskuihin ei taasen ole niin yksinkertainen asia. Maa oli kauppasaarrossa ja YK:n pakotteiden kohteena, eikö ollut pienempi paha myöntää syyllisyytensä ja päästä taas myymään öljyä ja ostamaan aseita?

    Lue vaikka: http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/3518831.stm (tai suurinpiirtein sama Suomeksi: http://fi.wikipedia.org/wiki/Lockerbien_pommi-isku#Kiistakysymykset_tuomiossa)

    Libyan kohdalla kyseessä saattoi hyvinkin olla rauhan ja ulkomaankaupan vapauttamisen ostaminen rahalla ja anteeksipyynnöllä, sikäli kun lausuntoa voi anteeksipyynnöksi kutsua:

    "Libya as a sovereign state has facilitated the bringing to justice of the two suspects charged with the bombing and accepts responsibility for the actions of its officials."


    Omasta mielestäni Lockerbien iskun syyllisistä ei todellakaan ole vielä selvyyttä, ja tuskin tulee koskaan olemaankaan. Gaddafi on kuitenkin helppo syntipukki.

    VastaaPoista
  3. Lockerbien iskun syyllinen on käsittääkseni jo selvitetty niin, että Gaddafi oli siitä vastuussa. Aiheesta keskusteleminen joka yhteydessä ei ole tarpeellista. Faktat on kuitenkin hyvä tiedostaa, kun Libyaa koskevaa kirjoitelua harjoitetaan.

    VastaaPoista
  4. Kiitokset kommentista,

    Voitko laittaa lähteen vielä noille faktoillesi? Se, että joku myöntää syyllisyytensä (koska näkee sen syyllisyyden kiistämistä huomattavasti helpommaksi ja edullisemmaksi ratkaisuksi) ei minusta vielä riitä tekemään syyllisyydestä faktaa. Ehtihän eräs muslimijärjestökin ottamaan vastuun Norjan iskusta (maininta tästä näkyy poistuneen ainakin der Spiegelin uutisesta enkä alkanut nyt kaivella enempää) ennen kuin Breivik pääsi edes vauhtiin - onko mielestäsi siis fakta että ko. järjestö oli iskun takana?

    Ei minustakaan.


    Eri näköisiä salaliittoteorioita on netti täynnä, mutta Lockerbien iskuun liittyvät ovat niistä vakuuttavammasta päästä.

    Esim:
    "An internal investigation by Pan Am is believed to have found that the bomb planted on Flight 103 was put on the plane during a stop-over in Frankfurt... The Pan Am report is believed to have concluded that the bomb was not aimed at the killing of Americans in general, but was targeted specifically to kill a small band of DIA operatives that had uncovered a drugs ring run by a 'rogue' CIA unit in Lebanon... The drugs-ring and the connection to Hezbollah is said to have been set up by Israeli Mossad agents."
    (http://www.infowars.com/articles/ps/uk_lockerbie_bomber_and_the_cia.htm)

    Lisää spekulointia löytyy niinkin luotettavasta lähteestä kuin Wikipediasta...
    http://en.wikipedia.org/wiki/Alternative_theories_into_the_bombing_of_Pan_Am_Flight_103


    Kuten olen aiemmin tainnut sanoa, Gaddafi voi olla sekopää mutta ei ole tyhmä.

    Jos vaihtoehtona on eristäminen kansainvälisestä kaupasta (merkittävimpinä asekauppa ja öljyn vienti) tai vapaa kaupankäynti mutta syyllisyyden tunnustaminen vaikka sitten muiden tekemiin iskuihin, voi syntipukkina toimiminen olla kannattavampaa. Erityisesti silloin, kun se saattaa potentiaalisesti edistää Gaddafin pyrkimyksiä yhtenäiseen Arabimaailmaan, mikä enemmän tai vähemmän tapahtuikin.


    En siis pitäisi millään lailla faktana Gaddafin syyllisyyttä Lockerbien pommi-iskuihin, vaikka hän (ainakin taustavaikuttajana) yksi todennäköisistä syyllisistä onkin.

    VastaaPoista
  5. "10.33: EU-maat vaativat Libyan johtajaa Muammar Gaddafia luopumaan vallasta uusien väkivaltaisuuksien välttämiseksi. Yhdysvallat ja Britannia ovat julkaisseet vastaavanlaiset lausunnot aiemmin."
    (http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/HSfi+seuraa+Libyan+tapahtumat/1135268726249)

    Miksei Iso-Britannian hallitusta vaadittu samalla lailla eroamaan viimeaikaisten mellakoiden vuoksi "uusien väkivaltaisuuksien välttämiseksi?"


    Lähikuukaudet näyttävät, ovatko pelkoni kapinallisten suhteen oikeutettuja, vai vastustanko Libyan suvereniteetin loukkaamista turhaan.

    VastaaPoista
  6. Kapinalliset haluavat Gaddafin nyt elävänä tai kuolleena. Aiemmin he vielä vakuuttelivat tuovansa hänet vastaamaan teoistaan kansainvälisen oikeuden eteen.

    http://www.iltalehti.fi/libyankriisi/2011082414257021_lc.shtml

    VastaaPoista
  7. No niin. Gaddafi on kuollut, Libya on rauhoittunut.. Tai sitten ei.

    "Kapinallisryhmät taistelevat Libyan hallinnasta nyt keskenään"

    Kuka yllättyi? Voisin suoraan todeta, että "mitäs minä sanoin"...

    http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/kapinalliset-taistelevat-keskenaan-libyassa/art-1288439615616.html

    VastaaPoista