Profiili

Oma valokuva

Helsinkiläistynyt ex-Jyväskyläläinen IT-alan yrittäjä, kirjanpitäjä, valkokaulusduunari, kauppatieteiden maisteri ja tietojärjestelmätieteen tohtoriopiskelija. Joskus saattaa lipsahtaa myös politiikan puolelle. Huhuista huolimatta en oikeasti ole kokoomusnuori, vaan lähinnä oikeistoliberaali.

Blogin kirjoittaminen on minulle ensisijaisesti keino omien ajatusten järjestelyyn aiheesta jos toisestakin. Erityisesti tekstit keskittyvät verotuksen, opiskelun, talouspolitiikan ja välillä yrittämisen tai sijoittamisenkin ympärille. Kirjanpitäjätaustani ja opintojeni vuoksi niistä aiheista voin kertoa tietävänikin jotakin.

Muita linkkejä
Yritykseni nettisivut löytyvät osoitteesta https://www.koskila.net. Mikäli asiat ja jutut joita päivittäin teen oikeasti kiinnostavat, niistäkin löytyy enemmän tietoa omilta nettisivuiltani.

13.2.2012

Perustulon puolesta huonoutta vastaan!

Perustulo puhuttaa nyt mediassa. Ex-tilt-tyttö, nykyinen kokovartalokansanedustaja Jaana Pelkonen räjähti blogissaan perustulon passivoivasta vaikutuksesta, mutta hukkasi oikeastaan koko järjestelmän pointin.

Nykyjärjestelmä on kaikessa kauheudessaan avautunut minulle vasta viime vuosina, kun olen paitsi sen rahoittaja (palkansaaja), edunsaaja (opiskelija), tarkkailija (kirjanpitäjä) ja tuttavieni avustaja kauppaoikeuden opintojeni takia järjestelmän ongelmia ratkottaessa. On helppo uskoa, että järjestelmä on rakennettu vain ja ainoastaan poliitikkojen tärkeyden korostamiseksi - sitä ei ymmärrä tai hallitse enää kukaan, mutta poliitikot saavat perustelun olemassaololleen (ja korkeahkolle palkkiolleen) kun joka vuosi hiukan viilaavat järjestelmää sieltä täältä ja säätävät pari uutta lakia jolla lisäävät hiukan järjestelmän kompleksisuutta entisestään.



Kannustinloukkua nitistämään

On totta, ettei ilmainen raha ole kannustin mihinkään. Perustulojärjestelmä kuitenkin sentään hajottaisi nykyisen kannustinloukkujärjestelmän ainakin osittain. Esimerkiksi opintotukea saavilla opiskelijoilla pahimmassa tapauksessa vuoden viimeisten kuukausien tehdyn osa-aikaisen työn rajahyöty on satoja euroja miinuksella. Olisi siis kannattanut makoilla kotona ja syljeksiä kattoon sen sijasta, että tekee töitä työvoimapulasta kärsivässä työpaikassa ja rahoittaa maksamillaan veroilla tätä yhteiskuntaa.

Toimeentulotuen varassa elävien taas ei kannata edes harkita määrä- tai osa-aikaisten työsuhteiden ottamista, kun toimeentulotuen leikkaantuminen ja kasvaneiden kulujen (lähinnä työmatkakulut) myötä rajahyöty on nollassa mutta vapaa-ajasta menetetään puolet tai enemmän. Pysykää tekin kotona ja erakoitukaa. Demarit tarvitsevat köyhälistöä päästäkseen takaisin valtaan.


Perustulon idea

Perustulo- tai kansalaispalkkajärjestelmässä kukin kansalainen saisi automaattisesti tietyn rahasumman valtiolta käytettäväksi elämiseen ja asumiseen. Tämä könttäsumma korvaisi suuren osan (ellei kaikkia) nykyjärjestelmän erillisiä tukia, kuten työmarkkinatuen ja opintotuen.

Perustulojärjestelmän kauneus on sen yksinkertaisuudessa: se ei muodosta kannustinloukkuja. Järjestelmän käyttöönotto myös mahdollistaisi kuormasta syövien byrokraattien vapauttamisen oikeille työmarkkinoille ihan oikeiden työpaikkojen käyttöön - mikäli heitä toisaalta kukaan enää kelpuuttaa. Tulovalvonnat ja esimerkiksi opintojen edistymisen seurannan voisi poistaa kokonaan (toki oppilaitokset saisivat halutessaan valvoa opiskelijoidensa opintojen etenemistä), ja verotustakin voitaisiin muuttaa paitsi yksinkertaisemmaksi, myös oikeudenmukaisemmaksi. Perustulohan voi olla täysin veroton! Nykyäänhän ennakonpidätysprosentit ovat eri tukimuodoissa erilaisia vain osan tuista ollessa verovapaita, ja lisäksi kaikenlaiset kummalliset vähennykset vaikuttavat vielä siihen, että vaikka kaksi henkilöä saisi tukia tai tuloja työnteosta saman verran, heidän veroprosenttinsa voivat olla todella erilaiset.


Nykyiseen verrattuna silkkaa voittoa

"Kela syö kuormasta 390 000 000 euroa vuodessa -
ei sillä väliä, sillä kyllä kansa maksaa."
Toisin kuin edustaja Pelkonen arvelee, oikein toteutettu perustulojärjestelmä on kieltämättä passivoivasta luonteestaan huolimatta aivan käsittämättömän suuri parannus nykyiseen järjestelmään. Nykyisin työttömän kannattaa mieluummin jäädä työttömäksi kuin vaivata itseään töillä, ja parhaat pitkäaikaistyöttömät eivät elämässään ole tehneet päivääkään töitä - suoraan koulusta kortistoon, jee! Tämä on ehkä poliitikkojen mielestä ihan ok (varsinkin kun huomioi minkälaiset broilerit meitä Arkadianmäellä edustavat), mutta kuvittelisi kenen tahansa täysjärkisen kansalaisen hahmottavan että järjestelmässä on jotain pahasti vialla. Mikä pahinta, osaa työttömistä tilanne ei edes haittaa enää yhtään, eikä heitä toki kansalaispalkkajärjestelmäkään välttämättä pysty auttamaan - mutta pelastetaan edes ne muut. Antaa syrjäytyneiden ja häviäjien roikkua mukana ja nauttia asemastaan.

Toki järjestelmään liittyy myös avoimia kysymyksiä: kuka perustuloa saa, kuinka paljon ja miten se rahoitetaan?

Paitsi että perustulo voitaisiin rykäistä (kerrankin nykyjärjestelmää yksinkertaistaen) sekä verottomaksi, että myös kaikille sen eduista nauttijoille saman suuruiseksi - ja saajiksi määritellä kaikki Suomen kansalaiset. Lapsilisän voi hoitaa vaikka perustulon porrastuksella iän mukaan.

Järjestelmän rahoittamisen vaikeus taas riippuu täysin perustulon suuruudesta. Itse näkisin opintotuen nykyisen tason - nettona maksimissaan 470 euroa kuussa - varsin sopivaksi myös perustulon määräksi. Tämä tarkoittaisi tietenkin todella monen työttömän tuen pienenemistä, opiskelijoiden tulojen pysymistä ennallaan ja  todennäköisesti verojen kiristymistä. Verojen kiristäminen tosin pitäisi tehdä taiten siten, että kovimmat kiristykset kohdistuisivat perustulojärjestelmästä eniten hyötyviin tahoihin.

Samalla kannustinloukku poistuisi kokonaan. Päivä viikossa satunnaista keikkatyötäkin on kaikki kotiinpäin, toisin kuin nykyään. Ja vaikka tekisit 6 000 euron kuukausipalkalla rahakasta duunia Nordeassa (ja maksaisit siitä 50% veroa), saisit sentään sen noin 500 euroa kuussa verottomana käteen, vähän niin kuin kiitokseksi valtiolta kovasta työstäsi. Lämmittää se sentään enemmän kuin nykyjärjestelmä.

Merkittäviä säästöjä taasen saataisiin byrokratian keventämisestä. Pelkästään Kela syö vuodessa noin 390 000 000 euroa - siis 390 miljoonaa euroa - veronmaksajien rahoja raskaiden rattaidensa pyörittämiseen. Siis 74 euroa per kansalainen, vauva ja vaari, siitä että he jakavat meille meidän rahojamme takaisin. Niin tuossa helvetinkoneessa kuin monessa muussakin valtion laitoksessa on leikattavaa, ja hyödyttömyyksiin käytettyjä työvoimaresursseja vapautettavaksi tuottavaan työhön.

Huolimatta perustulojärjestelmän ongelmista (kuten siitä että ikiaikainen haihattelupuolue vasemmistoliitto kannattaa sitä...) näen sen mainiona vaihtoehtona nykyjärjestelmälle. Kuormasta napsijoita saataisiin harvennettua rankalla kädellä, sosiaaliturvajärjestelmä saataisiin ulotettua sekä rikkaille että köyhille (mikä parantaa järjestelmän yleistä hyväksyntää) ja kannustinloukut käytännössä saataisiin häviämään. What's not to like?

6 kommenttia:

  1. Perustulon vastustajat yleensä unohtavat täysin, että nykyäänkin kaikille Suomessa asuville maksetaan jotain tukea (kun lasketaan tueksi, myös alle 100 oleva veroprosentti). Tukea maksetaan myös täysin vastikkeetta. Perustulo ei siis muuttaisi oikein tehtynä mitään huonommaksi. Eikä välttämättä maksaisi valtiolle senttiäkään enemmän kuin nykyiset tuet.

    Verotus voitaisiin sovittaa niin, että nettotulot pysyisivät suunnilleen samoina. Ansiosidonnaiset(eläkkeet, työttömyystuet) voitaisiin pienentää niin, että niissä olisi huomioitu pohjalla oleva perustulo. Pienimpien, mistään tuloista riippumattomien tukien osalta tilanne muuttuisi, mutta vain oikeudenmukaisemmaksi, kun kaikki saisivat saman.

    Minä laittaisin perustuloon jälkikäteisen tarveharkinnan, jonka perusteella perustuloa voitaisiin pienentää jatkossa tai jopa muuttaa maksusitoumuksiksi, jos mitkään perustulon ehdoista eivät täyttyisi tiettyyn aikaan. Määrätyn ajan jälkeen voitaisiin myös velvoittaa jollekin tiskille säännöllisesti, niin kuin nykyäänkin. Takaisin perintää en kannata, koska mistä rahoista ne muka olisi varaa maksaa.

    Perustuloa maksava elin voisi saada perustuloon oikeuttavat tiedot automaattisesti esimerkikisi oppilaitoksilta, työkkäriltä, verottajalta, terveydenhuollolta, väestörekisterikeskuksesta (eläkeikä). Tietenkin tiedot annettaisiin vain asiakkaan suostumuksella, eihän perustuloa kenellekään pakotettaisi.

    Voitaisiin samalla myös yhdistää Kela ja sosiaalitoimet. Eläkelaitokset ja työttömyyskassat voitaisiin lisäksi yhdistää samaan systeemiin ainakin siltä osin, kun ne maksavat samaa lakisääteistä tukea. Typerää pitää monia laitoksia joiden säännöt ovat täsmälleen samat lakisääteisesti. Työttömyyskassojen maksut kyllä eroavat toisistaan ja korreloivat alan työttömyystodennäköisyyden kanssa, mutta sama vaikutus voitaisiin toteuttaa vaikka niin, että maksu alenisi vähitellen jos on töissä ja kasvaisi vähitellen, jos ei ole töissä.

    VastaaPoista
  2. "Antaa syrjäytyneiden ja häviäjien roikkua mukana ja nauttia asemastaan."
    No huh huh... Tosi reilua.

    Pitäisi olla jokin systeemi, joka ei passivoi niitä jotka haluavat tehdä töitä, mutta jollain lailla huomioisi myös ne, joista yhteiskunta/instituutio/pienryhmä/sairaus/joku ihminen on jo tehnyt passiivisia, lamaantuneita, jotka eivät enää välitä itsestään...

    Jos perustulo otettaisiin tuon 470:n kokoisena käyttöön, niin vähimmäisvaatimus pitäisi olla preventiivisen mielenterveyspalvelujen hoitaminen edes välttävälle tasolle.

    Täysi vastikkeettomuus ei kerta kaikkiaan toimi, eikä ole oikein asettaa kaikkein heikoimpia entistäkin heikompaan asemaan.

    VastaaPoista
  3. Kiitokset molemmille kommentoijille ja pahoitteluni että vastaan näin viiveellä..

    jaska:
    Vaikka mielestäni sentään alle 100% oleva veroprosentti ei missään nimessä ole tukea (silloinhan lähdettäisiin oletuksesta, että valtio jotenkin mystisesti omistaisi oikeudet kaikkeen kansalaisten tekemän työn tuottoon, mikä kuulostaa minusta aika pahalta...), mutta olet silti pitkälti oikeassa. Tukimuotoja on aivan hurja määrä, ja niiden rahoittamiseksi veroprosenttikin on korkea.

    Mainitsemasi eläkkeet ja ansiosidonnainen työttömyyspäiväraha ovat pieniä ongelmakohtia. Teoriassahan ne ovat itse tienattua rahaa, joka on vaan säilötty järjestelmään myöhemmin maksettavaksi ja siten niiden pienentäminen perustulon perusteella kuulostaa taas vähän epäreilulta... Käytännössä työttömyystukien perusosa (jotain 25e/pvä luokkaa) voitaisiin poistaa ja korvata perustulolla ja ansiosidonnainen osa toimisi niin kuin ennenkin.

    Eläkkeet taas nykyjärjestelmässä ovat kuitenkin oikeasti nykyisten työntekijöiden maksamaa rahaa - eläkkeitä voisi siis leikata niin, että perustulojärjestelmään siirtymisen nettovaikutus olisi niihin nolla.

    Perustulon hienoin piirre on päällekäisen työn ja byrokratian (osittain toki sama asia) määrän väheneminen :) Tukimuotojen tippuessa yhden käden sormilla laskettavaan lukumäärään virkamiehistöäkin voitaisiin vapauttaa tuottaviin töihin. Tai edes pesemään toisten kansalaisten selkiä sen sijaan että hakkaavat niitä ruoskalla, mikä kuvannee nykytilannetta...

    VastaaPoista
  4. Eki:

    Minustakin on toki epäreilua, että yleensä ottaen jollekin kansanosalle tarjotaan mahdollisuus elää toisten siivellä, vaikka heillä ei siihen ole muuta syytä kuin ns. "kuspäisyys". Esimerkiksi sotainvalidit ja kehitysvammaiset taasen ovat asia erikseen.

    Tuossa tekstipätkässä, jonka lainasit, puhuin juurikin näistä ihmisistä. Perustulo ei ratkaise heidän ongelmaansa, mutta ei onneksi pahennakaan. Ja valtio säästää, kun tukia leikataan.

    Sitä en oikein ymmärrä, miksi mielestäsi perustulo asettaisi kaikkein heikommat entistä huonompaan asemaan? Nykyjärjestelmässähän kaikista huonoimmassa osassa on pieni ryhmä ihmisiä jotka eivät käytännössä ole oikeutettuja sosiaaliturvaan (mm. osa yrittäjistä), ja tietysti passivoituneet siivelläeläjät joiden aktivointiin ei ole keinoja. Tai on, mutta ne lähinnä pahentavat asiaa. Tai näin olen kuullut.

    Itse olen kerran käynyt työkkärissä, kun intin jälkeen ehdin lomailla kuukauden ennen opintojen alkamista taas syksyllä, ja jouduin täyttämään pienen mapillisen papereita saadakseni edes yleisen asumistuen - muuhun en kuulemma ollut oikeutettu, kun minulla ei vielä ollut ammattitutkintoa. Ei muuten ole vieläkään, mutta töitä kyllä riittää. Ja siitä ei ole kiittäminen työkkäriä.

    Tietenkin sosiaaliturvajärjestelmän korjaamisen lisäksi pitäisi puuttua toiseen suureen ongelmaan, eli työllistämisen vaikeuteen. Minulla on kerran ollut työntekijä, ja toisen kerran ei tule. Ihmisten työllistäminen laillisesti on aivan liian hankalaa, jatkossa "palkkaan" vain omalla toiminimellä toimivia "työntekijöitä". Mutta se on toinen juttu se.

    VastaaPoista
  5. Ongelmaan on hyvin yksinkertainen ratkaisu: Kaikki yksittäiset tuet kuuseen ja negatiivinen verotus tilalle. Suurin vastustus tietenkin löytyy useista valtionvirastoista, jotka voisi tämän jälkeen lakkauttaa.

    Tämä uussosialismi on hieno järjestelmä. Tuotannontekijät ovat näpsästi yksityistetty (ja samalla suurimmat riskit), mutta yhä suurempi osa tuotannon tuloksista kansallistetaan.

    Niin, eikä niitä työttömiä hirveästi olisi, jos

    - ei olisi tukia
    - ei olisi lakisääteisiä minimipalkkoja
    - yrittämistä ei olisi tehty veroilla, veroluonteisilla maksuilla, lailla ja säädöksillä niin hankalaksi tavalliselle tallaajalle.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kuvailemaasi uussosialismia kutsutaan myös pohjoismaiseksi hyvinvointivaltioksi.. :) Pitkään sitä saattoikin pitää maailman toimivimpana sosialismin muotona, mutta nykyinen kriisi on mielestäni osoittanut, että ei velkarahan syytäminen joka suuntaan sittenkään ehkä toimi.

      Negatiivinen verotus ei olisi hullumpi vaihtoehto sekään. Yksinkertaistaisi järjestelmää aivan pirusti, ja taas saataisiin vapautettua paperinpyörittäjiä johonkin hyödylliseen työhön!

      Poista